Nel marzo 2020, due gruppi di esperti in Germania e nel Regno Unito proposero di far leva sulla paura per cambiare i comportamenti. I loro pareri sono agli atti. Che cosa ne fecero i governi?
Fonte originale: https://www.disastermanagement.it/covid-la-paura-come-strumento-di-governo/
Malati respinti da ospedali senza più posti, costretti a tornare a casa, dove muoiono lottando per respirare. Un bambino che si convince di aver contagiato un familiare e di averne causato la morte. Nel marzo 2020, il documento Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen («Come tenere il Covid-19 sotto controllo»), elaborato su iniziativa del ministero federale dell’Interno tedesco, proponeva di evocare scene come queste per rendere concrete le conseguenze di un contagio incontrollato. Lo scopo era dichiarato. Si voleva ottenere un «effetto shock». [1]
Quasi negli stessi giorni, a Londra, i consulenti dello SPI-B suggerivano di aumentare la percezione della minaccia personale fra chi sottovalutava il rischio, usando «messaggi emotivi di forte impatto». Le due proposte erano esplicite. Per sapere che cosa accadde dopo, però, bisogna aprire altri documenti. A Berlino, le risposte del governo al Bundestag. A Londra, il verbale della riunione in cui il parere fu discusso. E poi i discorsi, le campagne, gli spot, ossia ciò che la popolazione sentì e vide davvero. [2]
Berlino, che fine fece l’«effetto shock»?
Nell’aprile 2020 il governo federale confermò al Bundestag che il documento dell’Interno era entrato nelle discussioni sulla pandemia, insieme ad altri rapporti. Dichiarò che nessuna misura era stata attuata direttamente sulla sua base. Quando gli fu chiesto conto proprio dell’«effetto shock», il governo attribuì il passaggio alla posizione del coautore responsabile della sezione. Nel 2021 ribadì di aver ricevuto il testo come contributo alla discussione e di non averlo approvato né fatto proprio. Il documento, dunque, arrivò al governo. L’adozione della proposta di comunicazione resta da documentare. [3]
Il 9 dicembre 2020 Angela Merkel prese la parola al Bundestag e invitò i tedeschi a ridurre i contatti prima delle feste. Poi evocò una scena che non aveva bisogno di grafici. Se i contatti fossero stati troppi, quello avrebbe potuto essere l’ultimo Natale con i nonni. Fu un appello emotivo pronunciato dalla cancelliera in Parlamento. Nello stesso intervento Merkel citò espressamente il parere pubblicato il giorno prima dalla Leopoldina, l’Accademia nazionale delle scienze, che raccomandava di limitare gli incontri durante le festività. Sappiamo quindi a quale parere si richiamava per la misura. La frase sui nonni ricorda il documento di marzo, ma negli atti esaminati manca una traccia che la riconduca alla proposta dell’«effetto shock». [4]
La Germania ebbe anche un consiglio scientifico della Cancelleria, il Corona-ExpertInnenrat, che si riunì per la prima volta nel dicembre 2021 e concluse i lavori nell’aprile 2023. Ne faceva parte Cornelia Betsch, studiosa di comunicazione sanitaria e tra i promotori di COSMO, il progetto che già dal marzo 2020 rilevava la percezione del rischio, i comportamenti protettivi e la fiducia nelle istituzioni. Nel gennaio 2022 il consiglio raccomandò di spiegare che cosa si sapeva e che cosa restava incerto, coinvolgere i cittadini nella preparazione dei messaggi e offrire strumenti pratici per decidere. A distanza di quasi due anni, con un mandato diverso, la Cancelleria aveva dunque un proprio parere pubblico su come comunicare il rischio. [5]
Londra, quanto deve sentirsi minacciato il pubblico?
La storia dello Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours, lo SPI-B, comincia prima del Covid. Nel 2009, durante la pandemia influenzale H1N1, il Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), che coordina la consulenza scientifica nelle emergenze britanniche, aveva convocato un gruppo di esperti di comportamento e comunicazione. Nel febbraio 2020 quell’esperienza fu ripresa. Psicologi, sociologi e antropologi furono chiamati a rispondere a domande che i modelli epidemiologici lasciavano aperte. Come avrebbero reagito le persone alle restrizioni? Chi avrebbe potuto seguirle? A quale costo? Lo SPI-B riferiva al SAGE. Al governo spettava decidere le misure e come comunicarle. [6]
Il 4 marzo il gruppo avvertì che chiudere le scuole e isolare intere famiglie avrebbe pesato in modo diseguale sulla popolazione. Le evidenze sugli effetti di più restrizioni applicate insieme erano scarse. Nel parere del 22 marzo sulla persuasione, gli esperti aggiunsero una condizione alla proposta di rendere più evidente la minaccia. Le persone dovevano sapere quali azioni concrete potevano intraprendere per ridurre il pericolo. Lo stesso testo raccomandava istruzioni più chiare, un richiamo alla responsabilità verso gli altri e aiuti pratici per chi doveva proteggere una persona vulnerabile. [2, 7]
Il giorno dopo, il SAGE incaricò la propria segreteria di condividere il parere con i responsabili della comunicazione governativa e con il segretariato per le emergenze civili. Quella sera Boris Johnson annunciò l’obbligo di restare a casa salvo alcune eccezioni. Parlò di ospedali che avrebbero potuto trovarsi senza posti, personale e attrezzature sufficienti. Chiuse invitando a restare a casa, proteggere il servizio sanitario e salvare vite. Il verbale registra l’incarico di condividere il parere. Il discorso registra ciò che il pubblico ascoltò. Fra i due manca il passaggio che permetterebbe di attribuire allo SPI-B la scelta delle parole di Johnson. [8]
A settembre lo stesso gruppo si occupò di un problema assai meno televisivo. Come fa a isolarsi chi, restando a casa, perde il salario? E chi ha bisogno di qualcuno che gli porti il cibo o si occupi di un familiare? Lo SPI-B esaminò il sostegno economico e raccomandò di individuare attivamente chi aveva bisogno di aiuti pratici. Anni dopo, l’inchiesta pubblica britannica ha rilevato che la divisione dei compiti tra consulenti e strutture governative aveva contribuito, in alcune occasioni, a frammentare la risposta e a far sì che si ricorresse troppo poco alle competenze del gruppo. [6, 9]
Paesi Bassi, chiedere prima di decidere
Alla fine di marzo 2020 il RIVM, l’istituto nazionale olandese di sanità pubblica, istituì la Corona Behavioural Unit. Con indagini ripetute, l’unità studiava che cosa le persone pensassero delle misure, quali ostacoli incontrassero nel seguirle e quali conseguenze avessero sul loro benessere. Dal gennaio 2021 il ministero della Salute e il coordinamento nazionale per la sicurezza le chiesero regolarmente di valutare come il pubblico avrebbe potuto reagire a cambiamenti delle regole. Anche qui si pose la questione delle feste. Il RIVM documenta che le ricerche dell’unità contribuirono a formulare le raccomandazioni pubbliche per le festività di fine anno. [10]
Italia, chi c’era dietro la primula?
Il Comitato tecnico-scientifico, istituito dalla Protezione civile il 5 febbraio 2020, aveva un mandato generale di consulenza sull’emergenza. Nei suoi atti pubblici non emerge un sottogruppo con un mandato sulle scienze comportamentali paragonabile a quello dello SPI-B. Il caso italiano più vicino, per un ambito specifico, fu il Gruppo di lavoro intersettoriale su vaccini e vaccinazione anti Covid-19, istituito il 4 novembre 2020 presso il Ministero della Salute. Doveva predisporre una strategia di comunicazione, monitorare l’accettabilità dei vaccini e valutare l’esitazione vaccinale. Intanto, attraverso le indagini PASSI e PASSI d’Argento, l’Istituto superiore di sanità rilevava la percezione del rischio, la disponibilità a vaccinarsi e la fiducia nelle istituzioni. [11]
Il gruppo contribuì alla preparazione del Piano strategico vaccinale, come attesta anche il curriculum di una sua componente pubblicato dal Ministero. Un esempio di attuazione del piano fu la formazione degli operatori sanitari. L’ISS avviò un corso a distanza per i vaccinatori già alla fine del 2020. Fra gli obiettivi della formazione c’era mettere gli operatori in condizione di rispondere alle domande delle persone chiamate a vaccinarsi. Per gli spot, le fonti pubbliche danno conto di un altro percorso, quello della produzione e della diffusione dei messaggi. [12]
Nel gennaio 2021, sulle reti Rai, una madre anziana e sua figlia si abbracciano attraverso un telo di plastica. La figlia ha dubbi sul vaccino. «Devi volerti bene», le dice la madre. Poi il telo si solleva. È La stanza degli abbracci, il primo degli spot ideati e realizzati da Giuseppe Tornatore per la campagna associata alla primula. Lo slogan «L’Italia rinasce con un fiore» accompagnava un messaggio costruito attorno al desiderio di ritrovarsi. La scheda ufficiale indica come fonte la struttura del commissario straordinario per l’emergenza. [13]
Più avanti, con Facciamolo per noi, il Dipartimento per l’informazione e l’editoria della Presidenza del Consiglio affidò a testimonial, medici e ricercatori un messaggio di fiducia e di ritorno alla vita sociale. Il gesto della «V» richiamava il vaccino e la vittoria. Nello spot di novembre 2021 comparvero, fra gli altri, Alberto Angela e Giacomo Poretti. La versione di dicembre si rivolse in particolare a chi doveva ricevere il richiamo e alle famiglie dei bambini fra i cinque e gli undici anni. Le schede delle due campagne permettono di identificare autori o produttori e destinatari. L’eventuale contributo del gruppo ministeriale alla scelta degli slogan, dei testimonial e del tono rimane da accertare. [13–14]
Per un’altra forma di comunicazione pubblica, l’attribuzione è più precisa. Nel suo primo rapporto sulle segnalazioni di sospette reazioni avverse, l’AIFA ringraziò per la collaborazione il Comitato scientifico per la sorveglianza dei vaccini Covid-19, istituito il 14 dicembre 2020 e distinto dal gruppo del Ministero. Quel ringraziamento documenta un contributo a un prodotto preciso, consultabile da chiunque. È il genere di traccia che permetterebbe di ricostruire anche il ruolo dei consulenti negli spot, se fosse disponibile. [15]
Da un parere allo schermo di casa
Nel documento tedesco di marzo si voleva provocare uno shock. Nel discorso di dicembre Merkel evocò la perdita dei nonni. Nello spot italiano, il telo che si solleva prometteva la fine di una separazione. Sono modi diversi di far leva sulle emozioni. Per giudicarli conta sapere se il rischio fu rappresentato in modo proporzionato, se l’azione richiesta era alla portata dei destinatari e se qualcuno verificò che cosa il messaggio avesse prodotto, anche in termini di fiducia. I pareri e gli spot ci dicono che cosa fu proposto e che cosa arrivò al pubblico. Per attribuire la scelta servono anche gli atti che stanno in mezzo.
P.S. Il testo di questo articolo sarà parte di un mio libro di prossima pubblicazione: “Disaster Management – Ingegneria sociale. Dalla protezione civile alla politica della paura” (titolo provvisorio)
Note e fonti
[1] Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen, documento di lavoro elaborato su iniziativa del ministero federale dell’Interno, marzo 2020. Testo integrale pubblicato da abgeordnetenwatch.de. → link
[2] SPI-B, Options for increasing adherence to social distancing measures, 22 marzo 2020, sezione 1.2, «Persuasion». → link
[3] Deutscher Bundestag, risposte del governo federale sul documento di marzo. Atto 19/18770, domanda 14; Atto 19/20301; Atto 19/28063. → link
[4] Intervento di Angela Merkel al Bundestag, 9 dicembre 2020 + parere Leopoldina dell’8 dicembre 2020. → link
[5] Corona-ExpertInnenrat e progetto COSMO (Università di Erfurt). → link
[6] Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours (SPI-B) + UK Covid-19 Inquiry. → link
[7] SPI-B, Insights on combined behavioural and social interventions, 4 marzo 2020. → link
[8] SAGE verbale 23 marzo 2020 + discorso di Boris Johnson del 23 marzo 2020. → link
[9] SPI-B, The impact of financial and other targeted support on rates of self-isolation or quarantine, 16 settembre 2020. → link
[10] RIVM – Corona Behavioural Unit (Paesi Bassi). → link
[11] Comitato Tecnico Scientifico (Protezione Civile) + Gruppo intersettoriale vaccini (Ministero della Salute) + PASSI/PASSI d’Argento (ISS). → link
[12] Curriculum Meggiolaro + Piano strategico vaccinale ISS + corso FAD vaccinatori. → link
[13] Campagna «La stanza degli abbracci» (Giuseppe Tornatore) – Presidenza del Consiglio. → link
[14] Campagna «Facciamolo per noi» – Presidenza del Consiglio. → link
[15] AIFA – Comitato scientifico per la sorveglianza dei vaccini COVID-19 + Primo rapporto. → link
