Lahbib rilancia la preparazione alle crisi, conflitti armati compresi. La Protezione civile italiana ha già contestato la commistione con la difesa. Intanto, ai cittadini si raccomandano scorte e zaini. Resta da capire dove dovrebbero portarli.
di Francesco Santoianni
Una torcia, qualche scatoletta, acqua, medicinali, contanti. Alla sopravvivenza degli europei manca ormai soltanto un dettaglio: un’Europa nella quale sia materialmente possibile sopravvivere a una guerra.
Hadja Lahbib, commissaria europea per l’Uguaglianza, la Preparazione e la Gestione delle crisi, è tornata sull’argomento. Il 3 novembre, al Forum europeo della protezione civile, ha presentato nuove linee guida sulla preparazione della popolazione. E ha chiarito lo scenario con una frase che meriterebbe di essere stampata sulle confezioni dei kit: «dobbiamo essere pronti al peggio, incluso un conflitto armato qui in Europa». ANSA, 3 novembre 2026.
Benissimo. Allora parliamone. Possibilmente prima di ordinare le batterie.
La guerra entra dalla porta delle emergenze
Una precisazione: non è stato presentato un secondo, miracoloso “kit da guerra”. Le nuove indicazioni sviluppano la strategia europea del marzo 2025 e riguardano quattro ambiti: autonomia della popolazione per almeno 72 ore, preparazione nelle scuole, inclusione delle persone con disabilità e comunicazione dei rischi. Sono linee guida non vincolanti, rivolte principalmente alle autorità. Comunicato della Commissione europea.
La guerra, peraltro, figurava già nel quadro iniziale. Insieme a calamità, pandemie, sabotaggi e attacchi informatici. La strategia comprende anche cooperazione civile-militare, esercitazioni comuni e rapporti con la NATO. Tutto dichiarato nei documenti. Strategia europea di preparazione.
Perché, allora, parlare di preparazione surrettizia alla guerra? Perché il problema politico, a mio giudizio, è proprio questo: fare entrare la preparazione bellica nella vita quotidiana attraverso il contenitore, apparentemente neutro, dell’emergenza.
Il temporale e il bombardamento finiscono nello stesso discorso sulla resilienza. Ma il primo non lo vota nessun Parlamento; sulle scelte che possono avvicinare o allontanare il secondo, invece, i cittadini avrebbero parecchio da dire.
Metterli nello stesso zaino è pratico. Anche politicamente.
Nel documento operativo sulle 72 ore c’è un passaggio particolarmente istruttivo. Quando la comunicazione sulla preparazione diventa politicamente sensibile, si suggerisce di presentarla come indicazione neutrale di sicurezza pubblica, ancorando i messaggi a rischi comunemente riconosciuti, come il maltempo e le interruzioni elettriche. È una raccomandazione di comunicazione: non dimostra un piano occulto. Mostra però quanto sia delicato il confine fra informare sui pericoli e rendere digeribile un indirizzo politico. Linee guida operative, pp. 7–8.
Si comincia parlando del blackout. Il cittadino compra la torcia. Poi scopre che nel programma era compresa anche la guerra.
La Protezione civile italiana ha già messo un paletto
Come avevo raccontato in “Protezione civile in mimetica? L’Europa prepara la guerra, Roma protesta. E il volontariato tace?”, l’obiezione all’intruppamento non arriva soltanto da qualche inguaribile guastafeste.
Arriva dal Dipartimento della Protezione civile.
Il resoconto della 4ª Commissione del Senato del 3 marzo 2026 riferisce le osservazioni del Dipartimento sulla proposta di riforma del Meccanismo unionale. La posizione è chiara: cooperazione con i militari limitata alle finalità del soccorso, autonomia delle capacità civili, opposizione all’allargamento del regolamento verso funzioni di difesa. Le capacità devono essere «interoperabili ma non interdipendenti». Il Dipartimento conferma inoltre l’opposizione all’introduzione di un meccanismo europeo di difesa civile in quel regolamento. Resoconto ufficiale del Senato.
L’obiezione riguarda quella proposta legislativa, non le successive linee guida domestiche. Ma il confine istituzionale è esattamente quello che oggi torna in discussione.
Un elicottero militare che trasporta feriti svolge una funzione di soccorso. Un sistema civile organizzato stabilmente secondo le esigenze della preparazione militare pone tutt’altro problema. Per capirlo non serve essere antimilitaristi: basta sapere perché si è indossata la divisa del volontariato.
Quel paletto meriterebbe un dibattito pubblico almeno quanto una dimostrazione televisiva dell’apriscatole.
Lo zaino è pronto. Il rifugio?
Veniamo agli italiani, ai quali si chiede di prepararsi.
Nel mio articolo “Difesa civile: cosa succederebbe agli italiani se il nostro Paese fosse in guerra?” ponevo questioni piuttosto concrete: rifugi utilizzabili, vulnerabilità delle infrastrutture, approvvigionamenti, istruzioni pubbliche. Segnalavo, fra l’altro, l’assenza di un censimento nazionale facilmente consultabile che permetta ai cittadini di sapere quali ricoveri siano effettivamente recuperabili e disponibili.
L’assenza di informazioni pubbliche non dimostra che nessuna pianificazione esista. Significa però che il cittadino non può organizzare la propria salvezza facendo affidamento su informazioni che non possiede.
Dove deve andare? Attraverso quale percorso? Chi apre? Quanti entrano? Chi accompagna una persona non autosufficiente?
La metropolitana, poi, non diventa un rifugio certificato perché qualcuno ci appiccica sopra la parola “resilienza”. Accessi, ventilazione, antincendio, acqua e gestione dell’affollamento richiedono verifiche e interventi.
Lo zaino, almeno, ha una maniglia. Il piano di evacuazione dovrebbe avere una destinazione.
Nel successivo articolo “Difesa civile in Italia: ma abbiamo almeno un piano di emergenza in caso di guerra?” distinguevo la redazione di un piano dalla sua realizzazione materiale. Si possono finanziare analisi, riunioni e cartografie senza avere ancora costruito un rifugio, protetto una condotta o predisposto un deposito.
E il secondo conto è quello impegnativo. Prevede lavori, manutenzione, personale, scorte, mezzi e verifiche. La carta patinata costa molto meno del cemento armato. Protegge anche molto meno.
E alla settantatreesima ora?
Le scorte domestiche sono utili. Proprio per questo sarebbe indecente usarle come scenografia rassicurante.
Un conflitto prolungato può interrompere contemporaneamente energia, acqua, trasporti e distribuzione. Una famiglia può conservare alimenti; non può ricostruire il ponte sul quale viaggiano i rifornimenti. Può comprare una batteria; non può sostituire la rete elettrica che alimenta il potabilizzatore.
E una persona che dipende da apparecchiature mediche ha bisogno di una continuità assistenziale concreta, non di essere complimentata per il proprio spirito di adattamento.
Le stesse indicazioni europee riconoscono che le 72 ore sono una soglia minima e che non consentono di prevedere la durata della crisi. Distinguono inoltre le scorte per restare a casa dalla borsa per evacuare e ricordano che l’impegno domestico deve integrare quello pubblico. Documento operativo sulle 72 ore, pp. 18–19 e 29.
Bene: prendiamole sul serio fino in fondo. Alla famiglia chiedete l’acqua? Alle istituzioni chiediamo di mostrare come continueranno a distribuirla.
La settantatreesima ora non arriva automaticamente con il camion dei soccorsi. E un’infrastruttura può cedere anche nella prima.
Come ho scritto in “Piani di carta”, prevedere uno scenario non equivale a prepararsi ad affrontarlo. Un documento senza risorse, responsabilità esercitate e capacità verificate può diventare una forma di autoassoluzione amministrativa: noi il piano lo avevamo fatto.
Il cittadino, dal canto suo, aveva comprato il tonno. Tutti in regola, dunque.
Preparare le persone o abituarle?
In “La bomba e la paura: quando la Difesa civile studiava le masse” ricordavo come, durante la Guerra fredda, la preparazione della popolazione si intrecciasse con lo studio dei comportamenti collettivi e con la continuità dello Stato e della produzione.
Quella storia suggerisce una domanda ancora attuale: quanto della preparazione serve a proteggere concretamente le persone e quanto ad abituarle a considerare la guerra un normale orizzonte della propria esistenza?
Chiederlo è doveroso. Soprattutto quando il messaggio rivolto alle famiglie è immediatamente comprensibile — fate scorta — mentre le garanzie pubbliche restano assai meno visibili.
Proteggere i civili durante una guerra è un obbligo serio. Richiede strutture, denaro e scelte verificabili. Richiede anche di discutere come evitare quella guerra, senza liquidare la questione come un fastidioso fuori programma del corso di sopravvivenza.
Altrimenti agli italiani resterà una preparazione impeccabile per fare la fine del topo.
Con una differenza: il topo, almeno, non aveva ricevuto l’opuscolo.
P.S. Il testo di questo articolo sarà parte di un mio libro di prossima pubblicazione: “Disaster Management – Ingegneria sociale. Dalla protezione civile alla politica della paura” (titolo provvisorio)
